JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

无症状结果的书评就比有性结果的书评更受到欢迎和关注解吗？近日，JAMA刊发了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部出版物刊发过的书评，反思这些书评刊发后，被所述、Altmetric满分、网上访问量等知名度这两项是否因学术研究结果无症状与否而有所不尽相同。（注解：Altmetric满分根据不尽相同社不会化媒体所述手抄本的次数，一般还包括电视新闻新闻报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更测重于大众和网络平台影响力也）很多学术深入研究编辑部时更倾向于有无症状结果的学术研究，有些出版物也不会更倾向刊发结果有统计学含义的学术研究，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚似乎叫作这样一种认知，即，与无症状结果的学术研究相比，没注解意到统计学关联性的学术研究不会获得更少的科学界和公众关注解。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本学术研究的注解意到。学术研究分析方法学术研究技术人员数据库了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA第一部出版物（还包括JAMA子刊）每一出版物发的书评，根据书评摘要和记事，选取出所有已刊发的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中都数据库该不间断内JAMA第一部出版物刊发的所有RCT，但该数据库没注解意到新的RCT。关于书评刊发后的知名度这两项，则还包括被引数、Altmetric满分、访问量（这些这两项是根据“高影响力也”书评的原计划标准进行时并不需要的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应出版物网站上的日志中都利用。2名学术深入研究独立进行时检验。根据需要，学术深入研究不会查找书评完整稿本和试验注解册信息，以考虑到主要剧情是支持试验所明确提出的新理论，获取无症状结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的直接沟通或提问已经获取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和访问量等不合理均值，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，相比较不尽相同剧情各种类型学术研究（无症状结果，有性结果或分离结果）在这些知名度这两项上的关联性；两两相比较使用Dunn检查（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已刊发的RCT进到分析分析方法。在这433篇书评中都，245篇（56.6％）为无症状结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状剧情的学术研究，被引中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的学术研究，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同剧情各种类型的学术研究，在被引数、Altmetric满分或访问量的两两相比较中都，关联性均没达到统计学含义（可知下表）。表 不尽相同剧情各种类型书评的被引数、Altmetric满分和访问量相比较提问对在JAMA第一部出版物上刊发的RCT进行时分析分析方法注解意到，书评刊发后的知名度这两项与其结果方向（即无症状结果还是有性结果）之间并并没相关性。学术研究结果多大程度上能改变现有知识，似乎比无症状或有性注解意到更为重要。因此，更似乎地理解医学中都哪些是无效的，似乎同样能引起公众、临床内科医生和学术深入研究的兴趣。本学术研究的局限性还包括：大部分检验在JAMA第一部出版物上刊发的RCT，这些注解意到是否能亦然至其他各种类型的学术研究或其他出版物尚为不似乎。此外，鉴于刊发后这两项的进制随着时间不断积攒，早刊发的书评本身就有更多的时间来积攒知名度进制，因此，今后的学术研究在检验这些这两项时，必要固定在刊发后某一时间范围内完成。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.