JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的公开发表文章就比单数结果的公开发表文章非常受到青睐和注目吗？据悉，JAMA发注记了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA续作学术期刊发注记过的公开发表文章，探讨这些公开发表文章发注记后，被舟用、Altmetric评价、网络平台百万个等曝光度衡量是否是因分析结果无症状与否而有所多种不同。（注：Altmetric评价根据多种不同社亦会化新闻界舟用文献资料的每一次，一般包括新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric非常测重于许多人和网络平台独立性）很多分析者投稿时非常倾向于有无症状结果的分析，有些学术期刊也亦会非常倾向发注记结果有社亦会学象征意义的分析，这就随之而来了“发注记偏倚”。发注记偏倚显然源于这样一种观念，即，与无症状结果的分析相比，从未见到社亦会学差异性的分析亦会获得非常少的科学界和公众注目。然而，这种观念有论据全力支持吗？来看看本分析的见到。分析方法分析执法人员检索了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA续作学术期刊（包括JAMA子刊）每一期发注记的公开发表文章，根据公开发表文章参考资料和百字，筛选出所有已发注记的探索性实验（RCT）。同时在PubMed里检索该间隔时间段内JAMA续作学术期刊发注记的所有RCT，但该检索从未见到新的RCT。关于公开发表文章发注记后的曝光度衡量，则包括被舟数、Altmetric评价、百万个（这些衡量是根据“较低独立性”公开发表文章的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学术期刊其网站上的记录下来里获取。2名分析者单一同步进行分析报告。根据需要，分析者亦会搜索公开发表文章非常简单原稿和实验注册信息，以确定主要故事情节是全力支持实验所提出的论点，取得无症状结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性关键问题通过与作者的直接沟通或争论现在取得化解（n = 9）。被舟数、Altmetric Score评价和百万个等不符合自变量，因此，常用Kruskal-Wallis H检查，非常为多种不同故事情节类型分析（无症状结果，单数结果或混搭结果）在这些曝光度衡量上的差异性；两两非常为常用Dunn检查（Dunn test）。分析结果之后有433篇已发注记的RCT进入分析。在这433篇公开发表文章里，245篇（56.6％）为无症状结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状故事情节的分析，被舟里位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric评价和百万个分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的分析，被舟里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和百万个分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同故事情节类型的分析，在被舟数、Altmetric评价或百万个的两两非常为里，差异性大多从未达致社亦会学象征意义（见下注记）。注记 多种不同故事情节类型公开发表文章的被舟数、Altmetric评价和百万个非常为争论对在JAMA续作学术期刊上发注记的RCT同步进行分析见到，公开发表文章发注记后的曝光度衡量与其结果方向（即无症状结果还是单数结果）密切关系并不会关联性。分析结果多大程度上能改变现阶段知识，显然比无症状或单数见到非常为重要。因此，非常其实地了解现代医学里哪些是无效的，其实同样能舟起公众、外科医师和分析者的有兴趣。本分析的局限性包括：仅分析报告在JAMA续作学术期刊上发注记的RCT，这些见到是否是能见下文至其他类型的分析或其他学术期刊尚不其实。此外，鉴于发注记后衡量的进制随着间隔时间不断获益，早发注记的公开发表文章本身就有非常多的间隔时间来获益曝光度进制，因此，从将来的分析在分析报告这些衡量时，必要浮动在发注记后某一间隔时间范围内未完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.